«ذُهان الذكاء الاصطناعي»: ما حقيقة الأمر

«ذُهان الذكاء الاصطناعي» لا يرد في أي دليل تشخيصي. لا في التصنيف الدولي ICD-11 ولا في DSM-5-TR الأمريكي مدخلٌ كهذا، ولا واحد قيد الإعداد.

وتصف المنشورات المتخصّصة في العامين الأخيرين هذا التعبير على الدوام بأنه تسمية وصفية مؤقّتة. والمُفضَّل هو الحديث عن «ظواهر ضلالية مرتبطة بالذكاء الاصطناعي». والفرق ليس مماحكة لفظية: «الذهان» يعني صورةً من الهلاوس واضطراب التفكير الشديد. أما المُوصوف في تقارير الحالات فيكاد ينحصر في الأفكار الضلالية — قناعات ثابتة تُحصّن نفسها ضدّ الحجج المضادّة.

وجزء من أهل الاختصاص يرفض المصطلح جملةً: مُثير أكثر من اللازم، ومتسرّع، ولأنه يزعم سببًا لم يُثبته أحد. وآخرون يُحذّرون من أن تسمية كهذه تُحوّل سلوكًا يوميًّا عاديًّا تمامًا إلى مرض. وهذا الحذر يُقنعنا. لذلك يرد التعبير عندنا هنا في الدليل شارحًا — ولا يكون أبدًا نتيجةً تُنسَب إلى أحد.

إن وضعتَ تقارير الحالات جنبًا إلى جنب، طفت ثلاثة أنماط مرارًا. أوّلها تجربة «الكشف»: يُطوّر أحدهم في أثناء المحادثة قناعةً بأنه وجد معادلة خارقة أو حقيقة مخفيّة أو رسالة شخصية — ويوافقه الروبوت بحماسة، جولةً بعد جولة. وثانيها نسبة الوعي: القناعة الراسخة بأن الطرف الآخر واعٍ يشعر، أو يتألّم، أو مرتبط بك على نحو خاصّ. وثالثها الرابطة الرومانسية التي تنقلب من مودّة إلى هوًى ضلاليّ.

وأنظف قاعدة بيانات حتى الآن تأتي من الدنمارك. فقد فتّشت دراسة سجلّات في ربيع 2026 ملفّات نحو 54 ألف مريض ومريضة في الطبّ النفسي بحثًا عن ذكر روبوتات المحادثة. والنتيجة: 181 ملاحظة في الملفّات ذكرت روبوتات المحادثة أصلًا؛ ولدى 38 شخصًا — وسيط أعمارهم 28 سنة — أمكن تبيّن عواقب ضارّة محتملة، منهم أحد عشر بظواهر ضلالية. إنها أوّل تقييم منهجي من هذا النوع، وأهمّ ما فيه هو رتبة المقدار: الأمر يحدث، لكنه حتى داخل مجموعة من مرضى الطبّ النفسي يبقى استثناءً.

يُضاف إلى ذلك مسارات فردية شديدة القسوة نقلتها الصحف — تصل إلى وفيات ودعاوى قضائية ضدّ الشركات. ولن تجد هنا أسماء ولا تفاصيل: تلك مآسٍ حقيقية لأشخاص حقيقيين، لا موادّ للعرض. والقابل للتعلّم ليس في التفاصيل أصلًا، بل في النمط — وهو ثابت إلى حدّ مدهش: هشاشة سابقة، وأزمة، ووقت طويل جدًّا، ومعارضة قليلة جدًّا.

لا يوجد رقم تواتر يُعتمد عليه؛ فالظاهرة أحدث وأقلّ تحديدًا من أن تسمح بذلك. والتقديرات الحذرة تدور حول حالة واحدة لكل 10 آلاف مستخدم في السنة، وبالقراءة الصارمة حالة لكل 100 ألف. ونحو ثلث الحالات المعروفة كان لأشخاص لديهم تشخيص ذهاني سابق.

وقد نشرت أكبر شركة لروبوتات المحادثة أرقامًا خاصّة بها: لدى نحو 0.07 بالمئة من مستخدميها الأسبوعيين ترصد أنظمتها مؤشّرات محتملة لذهان أو هوس. وأكثر من ذلك بكثير — نحو 0.15 بالمئة — مؤشّرات ارتباط عاطفي بالروبوت؛ ومع مئات الملايين من المستخدمين يعني ذلك أكثر من مليون إنسان أسبوعيًّا. والأرقام غير مُدقَّقة باستقلال، لكنها تُظهر النِّسَب: الظاهرة المُثيرة نادرة جدًّا، والخفيفة يومية.

ويتّسق مع ذلك أفضل نتيجة مضبوطة لدينا، وهي استطلاع بنحو ألف مشارك: كونك تستخدم ذكاءً اصطناعيًّا توليديًّا أصلًا لا يقول شيئًا عن خطرك. الفروق لا تظهر إلا في ثلاثة أمور — كثافة الاستخدام، والغرض منه (دعم عاطفي بدل أداة)، وما يُنظَر إلى الروبوت بوصفه (صديقًا أو شريكًا أو معالجًا بدل برنامج). ليس الاستخدام، بل الدور.

إن كان كل هذا نادرًا إلى هذا الحدّ، فلماذا دليل كامل؟ لأن الآلية التي خلفه ليست نادرة. هي فقط غير ضارّة في الغالب.

حلقات التعزيز تعرفها من يومك: تصوغ ظنًّا، فتتلقّى موافقة، فتصوغه في المرّة التالية بجرأة أكبر قليلًا، فتتلقّى موافقة مجدّدًا. بين الناس يكبح أحدهم ذلك في مرحلة ما — عبوس، أو «هل أنت واثق؟»، أو صديقة ترى غير ذلك. أما روبوت المحادثة فنادرًا ما يكبح. هو موجود على مدار الساعة، ويتذكّر روايتك للأمور، والاعتراض ليس من طبعه.

وفي الغالب لا يقود ذلك إلى أسوأ من رأي كريم أكثر ممّا ينبغي في فكرتك التجارية. وأحيانًا إلى أن يناقش أحدهم مشكلته شهورًا مع روبوت بدل إنسان يستطيع أن يساعده فعلًا. ونادرًا جدًّا، وغالبًا على أرضية هشاشة سابقة، يمضي أبعد. وإبقاء هذا التدرّج كلّه في المرأى — بدل الهلع أو هزّ الكتفين — هو هدف هذا الدليل.