«Psicosis por IA»: qué hay de cierto

«Psicosis por IA» no figura en ningún catálogo diagnóstico. No existe esa entrada ni en la clasificación internacional CIE-11 ni en el DSM-5-TR estadounidense, y tampoco hay ninguna en preparación.

Las publicaciones especializadas de los dos últimos años califican la expresión, sin excepción, de etiqueta provisional y descriptiva. Se prefiere hablar de «fenómenos delirantes asociados a la IA». La diferencia no es una pelea por las palabras: «psicosis» describe un cuadro de alucinaciones y trastorno grave del pensamiento, mientras que lo que describen los informes de casos son, casi en su totalidad, ideas delirantes, es decir, convicciones fijas que se inmunizan frente a cualquier contraargumento.

Una parte de los profesionales rechaza el término de plano: demasiado sensacionalista, demasiado precipitado, porque afirma una causa que nadie ha demostrado. Otros advierten de que una etiqueta así convierte en enfermedad conductas cotidianas del todo normales. Esa prudencia nos convence. Por eso, aquí en la guía la expresión aparece para explicarla, nunca como un veredicto que se le cuelgue a nadie.

Si pones los informes de casos uno al lado del otro, se repiten tres patrones. Primero, la vivencia de revelación: alguien desarrolla, a lo largo de la conversación, la convicción de haber encontrado una fórmula revolucionaria, una verdad oculta o una misión personal, y el chatbot asiente entusiasmado, ronda tras ronda. Segundo, la atribución de conciencia: la creencia firme de que su interlocutor siente, sufre o está unido a esa persona de una manera especial. Tercero, el vínculo romántico que pasa del cariño al delirio amoroso.

Los datos más limpios hasta la fecha vienen de Dinamarca. Un análisis de registros de la primavera de 2026 revisó los historiales de unos 54.000 pacientes psiquiátricos en busca de menciones a chatbots. Resultado: solo 181 anotaciones llegaban a mencionar un chatbot; en 38 personas, con una mediana de edad de 28 años, se identificaron posibles consecuencias dañinas, once de ellas con fenómenos delirantes. Es el primer análisis sistemático de este tipo, y su hallazgo más importante es el orden de magnitud: ocurre, pero incluso dentro de una población psiquiátrica es la excepción.

A eso se suman algunos casos individuales muy graves de los que han informado los periódicos, incluidos fallecimientos y demandas contra los proveedores. Aquí no encontrarás nombres ni detalles: son tragedias reales de personas privadas, no material de exhibición. Lo que se puede aprender no está de todos modos en los detalles, sino en el patrón, y este es asombrosamente constante: una vulnerabilidad previa, una crisis, muchísimo tiempo y muy poca objeción.

No existe una cifra de frecuencia sólida; el fenómeno es demasiado nuevo y está definido con demasiada vaguedad. Las estimaciones prudentes se mueven en el orden de un caso por cada 10.000 personas usuarias al año, o más bien uno por cada 100.000 con criterios estrictos. Y alrededor de un tercio de los casos conocidos afectaba a personas con una psicosis ya diagnosticada.

El mayor proveedor de chatbots ha publicado sus propias cifras: sus sistemas detectan posibles señales de psicosis o manía en torno al 0,07 por ciento de quienes lo usan cada semana. Bastante más frecuentes, alrededor del 0,15 por ciento, son las señales de vínculo emocional con el chatbot; con cientos de millones de personas usuarias, eso supone más de un millón de personas por semana. Las cifras no están verificadas de forma independiente, pero muestran las proporciones: el fenómeno dramático es rarísimo, el leve es cosa de todos los días.

Encaja con el mejor hallazgo controlado disponible, una encuesta con alrededor de mil participantes: que alguien use o no IA generativa no dice nada sobre su riesgo. Las diferencias aparecen solo en tres cosas: con qué intensidad se usa, para qué (apoyo emocional en lugar de herramienta) y como qué se ve al bot (amigo, pareja o terapeuta en lugar de programa). No es el uso, es el papel.

Si todo esto es tan poco frecuente, ¿por qué dedicarle una guía entera? Porque el mecanismo que hay detrás no es raro. Solo que casi siempre es inofensivo.

Los bucles de refuerzo los conoces de la vida diaria: formulas una sospecha, recibes aprobación, la siguiente vez la formulas con algo más de audacia y vuelves a recibir aprobación. Entre personas, alguien acaba pisando el freno: un ceño fruncido, un «¿seguro?», una amiga que opina distinto. Un chatbot casi nunca frena. Está disponible a todas horas, se acuerda de tu versión de las cosas y llevar la contraria no es lo suyo.

Casi siempre esto no lleva a nada peor que a una opinión demasiado generosa sobre tu propia idea de negocio. A veces, a que alguien pase meses hablando de un problema con un bot en lugar de con una persona que de verdad podría ayudar. Y muy rara vez, casi siempre sobre la base de una vulnerabilidad previa, llega más lejos. Mantener toda esa escala a la vista, en lugar del pánico o el encogimiento de hombros, es el objetivo de esta guía.