« Psychose IA » : ce qu’il en est vraiment

« Psychose IA » ne figure dans aucune classification diagnostique. Ni la classification internationale CIM-11 ni le DSM-5-TR américain ne comportent une telle entrée, et aucune n’est en préparation.

Les publications spécialisées de ces deux dernières années qualifient systématiquement l’expression d’étiquette provisoire et descriptive. On préfère parler de « phénomènes délirants associés à l’IA ». La nuance n’est pas une querelle de mots : « psychose » désigne un tableau fait d’hallucinations et de troubles graves de la pensée. Or ce que décrivent les rapports de cas, ce sont presque exclusivement des idées délirantes — des convictions fermes qui s’immunisent contre les contre-arguments.

Une partie des spécialistes rejette le terme sans détour : trop sensationnel, trop hâtif, parce qu’il affirme une cause que personne n’a démontrée. D’autres mettent en garde contre le fait de transformer, avec une telle étiquette, un comportement parfaitement banal en maladie. Cette prudence nous convainc. C’est pourquoi l’expression n’apparaît ici, dans ce guide, que pour être expliquée — et jamais comme un résultat attribué à qui que ce soit.

Quand on met les rapports de cas côte à côte, trois schémas reviennent sans cesse. D’abord le vécu de révélation : au fil de la conversation, quelqu’un acquiert la conviction d’avoir trouvé une formule révolutionnaire, une vérité cachée ou une mission personnelle — et le chatbot approuve avec enthousiasme, tour après tour. Ensuite l’attribution d’une conscience : la certitude que l’interlocuteur ressent, souffre ou est relié à soi d’une manière particulière. Enfin le lien amoureux, qui bascule de l’affection vers l’érotomanie.

Les données les plus solides à ce jour viennent du Danemark. Une étude de registre du printemps 2026 a passé au crible les dossiers d’environ 54 000 patientes et patients psychiatriques à la recherche de mentions de chatbots. Résultat : 181 notes de dossier mentionnaient un chatbot ; chez 38 personnes — âge médian 28 ans — des conséquences potentiellement nocives étaient identifiables, dont onze avec des phénomènes délirants. C’est la première analyse systématique du genre, et son enseignement principal tient à l’ordre de grandeur : cela arrive, mais même dans une population psychiatrique, cela reste l’exception.

S’y ajoutent quelques évolutions très graves rapportées par la presse — jusqu’à des décès et des poursuites contre des fournisseurs. Tu chercheras ici en vain des noms et des détails : ce sont des tragédies réelles de personnes privées, pas des cas d’école. De toute façon, ce qu’il y a à apprendre ne se trouve pas dans les détails, mais dans le schéma — et il est étonnamment constant : une vulnérabilité préexistante, une crise, énormément de temps, très peu de contradiction.

Il n’existe pas de chiffre de fréquence solide ; le phénomène est trop récent et trop flou pour cela. Les estimations prudentes se situent autour d’un cas sur 10 000 utilisatrices et utilisateurs par an, et plutôt un sur 100 000 avec une définition stricte. Par ailleurs, près d’un tiers des cas connus concernait des personnes ayant déjà un diagnostic de psychose.

Le plus grand fournisseur de chatbots a publié ses propres chiffres : chez environ 0,07 % des personnes qui l’utilisent chaque semaine, ses systèmes repèrent de possibles signes de psychose ou de manie. Nettement plus fréquents — autour de 0,15 % — sont les signes d’un attachement émotionnel au chatbot ; rapporté à des centaines de millions d’utilisateurs, cela représente plus d’un million de personnes par semaine. Ces chiffres ne sont pas vérifiés de façon indépendante, mais ils montrent les proportions : le phénomène dramatique est extrêmement rare, le phénomène léger est banal.

Cela rejoint le meilleur résultat contrôlé dont on dispose, une enquête auprès d’un millier de participants : le simple fait d’utiliser ou non une IA générative ne dit rien du risque. Les différences n’apparaissent que sur trois points — l’intensité de l’usage, sa finalité (soutien émotionnel plutôt qu’outil) et le statut accordé au bot (ami, partenaire, thérapeute plutôt que programme). Ce n’est pas l’usage qui compte, mais le rôle.

Si tout cela est si rare — pourquoi tout un guide ? Parce que le mécanisme qui se cache derrière, lui, n’est pas rare. Il est seulement inoffensif la plupart du temps.

Les boucles de renforcement, tu les connais de ton quotidien : tu formules une supposition, on t’approuve, tu la formules un peu plus hardiment la fois suivante, on t’approuve encore. Entre humains, quelqu’un finit par freiner — un sourcil qui se lève, un « tu es sûr ? », une amie d’un autre avis. Un chatbot freine rarement. Il est là à toute heure, il se souvient de ta version des choses, et la contradiction n’est pas son fort.

La plupart du temps, cela ne mène à rien de pire qu’une opinion un peu trop généreuse sur sa propre idée d’entreprise. Parfois, cela conduit quelqu’un à discuter d’un problème pendant des mois avec un bot plutôt qu’avec une personne qui pourrait vraiment aider. Et très rarement, le plus souvent sur fond de vulnérabilité préexistante, cela va plus loin. Garder cette échelle en tête — au lieu de paniquer ou de hausser les épaules — voilà l’objectif de ce guide.