„KI-Psychose“: Was wirklich dran ist

„KI-Psychose“ steht in keinem Diagnose-Katalog. Weder in der internationalen Klassifikation ICD-11 noch im amerikanischen DSM-5-TR gibt es einen solchen Eintrag, und es ist auch keiner in Vorbereitung.

Fachpublikationen der letzten beiden Jahre nennen den Ausdruck durchgehend ein vorläufiges, beschreibendes Etikett. Bevorzugt wird von „KI-assoziierten Wahnphänomenen“ gesprochen. Der Unterschied ist keine Wortklauberei: „Psychose“ meint ein Bild aus Halluzinationen und schwerer Denkstörung. Beschrieben sind in den Fallberichten aber fast ausschließlich Wahnideen – feste Überzeugungen, die sich gegen Gegenargumente immunisieren.

Ein Teil der Fachwelt lehnt den Begriff rundheraus ab: zu sensationell, zu vorschnell, weil er eine Ursache behauptet, die niemand belegt hat. Andere warnen davor, mit so einem Etikett ganz normales Alltagsverhalten zur Krankheit zu erklären. Diese Vorsicht überzeugt uns. Deshalb steht der Ausdruck bei uns hier im Ratgeber, erklärend – und niemals als Ergebnis, das jemandem zugeschrieben wird.

Legt man die Fallberichte nebeneinander, tauchen drei Muster immer wieder auf. Erstens das Offenbarungs-Erleben: Jemand entwickelt im Gespräch die Überzeugung, eine bahnbrechende Formel, eine verborgene Wahrheit oder einen persönlichen Auftrag gefunden zu haben – und der Chatbot stimmt begeistert zu, Runde um Runde. Zweitens die Bewusstseins-Zuschreibung: die feste Überzeugung, das Gegenüber sei empfindungsfähig, leide oder sei auf besondere Weise mit einem verbunden. Drittens die romantische Bindung, die von Zuneigung in Liebeswahn kippt.

Die bislang sauberste Datengrundlage kommt aus Dänemark. Eine Registerauswertung aus dem Frühjahr 2026 durchsuchte die Akten von rund 54.000 psychiatrischen Patientinnen und Patienten nach Chatbot-Erwähnungen. Ergebnis: 181 Aktennotizen erwähnten Chatbots überhaupt; bei 38 Personen – Medianalter 28 Jahre – ließen sich potenziell schädliche Folgen erkennen, davon elf mit Wahnphänomenen. Die erste systematische Auswertung dieser Art, und ihr wichtigster Befund ist die Größenordnung: Es kommt vor, aber selbst in einer psychiatrischen Population ist es die Ausnahme.

Dazu kommen einzelne, sehr schwere Verläufe, über die Zeitungen berichtet haben – bis hin zu Todesfällen und Klagen gegen Anbieter. Namen und Details lässt du hier vergeblich suchen: Das sind reale Tragödien von Privatpersonen, keine Anschauungsobjekte. Das Lernbare steht ohnehin nicht in den Details, sondern im Muster – und das ist erstaunlich konstant: eine Vorbelastung, eine Krise, sehr viel Zeit, sehr wenig Widerspruch.

Eine belastbare Häufigkeitszahl existiert nicht; dafür ist das Phänomen zu neu und zu unscharf definiert. Vorsichtige Schätzungen bewegen sich in der Größenordnung von einem Fall auf 10.000 Nutzende pro Jahr, bei strenger Auslegung eher einem auf 100.000. Und rund ein Drittel der bekannten Fälle betraf Menschen mit bereits diagnostizierter Psychose.

Der größte Chatbot-Anbieter hat eigene Zahlen veröffentlicht: Bei etwa 0,07 Prozent der Wochennutzenden erkennen seine Systeme mögliche Anzeichen von Psychose oder Manie. Deutlich häufiger – bei rund 0,15 Prozent – sind Anzeichen emotionaler Bindung an den Chatbot; bei hunderten Millionen Nutzenden sind das über eine Million Menschen pro Woche. Die Zahlen sind nicht unabhängig geprüft, aber sie zeigen die Verhältnisse: Das dramatische Phänomen ist extrem selten, das milde ist alltäglich.

Dazu passt der beste kontrollierte Befund, eine Befragung mit rund tausend Teilnehmenden: Ob jemand überhaupt generative KI nutzt, sagt über sein Risiko nichts. Unterschiede zeigen sich erst bei drei Dingen – wie intensiv genutzt wird, wofür (emotionale Unterstützung statt Werkzeug) und als was der Bot gesehen wird (Freund, Partner, Therapeut statt Programm). Nicht die Nutzung, sondern die Rolle.

Wenn das alles so selten ist – warum dann ein ganzer Ratgeber? Weil der Mechanismus dahinter nicht selten ist. Er ist nur meistens harmlos.

Verstärkungsschleifen kennst du aus dem Alltag: Du formulierst eine Vermutung, bekommst Zustimmung, formulierst sie beim nächsten Mal etwas kühner, bekommst wieder Zustimmung. Unter Menschen bremst das irgendwann jemand – ein Stirnrunzeln, ein „bist du sicher?“, eine Freundin mit anderer Meinung. Ein Chatbot bremst selten. Er ist rund um die Uhr da, er erinnert sich an deine Sicht der Dinge, und Widerspruch liegt ihm nicht.

Meistens führt das zu nichts Schlimmerem als einer etwas zu großzügigen Meinung über die eigene Geschäftsidee. Manchmal dazu, dass jemand ein Problem monatelang mit einem Bot bespricht statt mit einem Menschen, der wirklich helfen könnte. Und sehr selten, meist auf dem Boden einer Vorbelastung, führt es weiter. Diese Skala im Blick zu behalten – statt Panik oder Achselzucken – ist das Ziel dieses Ratgebers.